10/05/2017  11:17:06

Cierto que actualmente se tenga más en cuenta por muchas personas la forma de comunicar de los políticos, lo que transmiten que en sí su contenido. Me parece que el factor emocional tiene muchísima importancia y más que los partidos como clave creo que son los líderes de los mismos la clave de que se logre llegar al electorado o no. Dejo un artículo que se titula "Sin emociones no hay democracia" por si resultara de interés; http://www.emotionresearchlab.com/es/blog/sin-emociones-no-hay-democracia/

0
0

10/04/2017  14:22:53

Comentario en respuesta al comentario 4
pues adaptate. No vengas de digno ahora
0
0

10/04/2017  14:21:04

Comentario en respuesta al comentario 5
lo que pasa es que a él le perjudica y nada más
0
0

08/04/2017  13:11:30

Sin creer que pueda ponerse en el mismo saco todos los que proponen un cambio, sin duda como dice Alatriste, agrupan a los inconformismos y aprovechan la obsesión mediática por ofrecer espectáculo/entretenimiento (Audiencia) no confrontación de información contrastada e ideas.
Pero también es un truco que aprendieron los partidos tradicionales....solo que "la oferta del cambio" no se la compraran los más escépticos por su historia. Y nunca pueden vender ruptura, puesto que su deseo es conservar a los "más conservadores" de uno u otro signo político, los reacios a los cambios.
Y sospecho que la principal diferencia entre los de antes y los de ahora es captar la visión desde la perspectiva tradicional o del pasado, frente a una visión nueva más presente. Salvo excepciones, es ruptura generacional. Vuelve a ser los movimientos de los 70as, hippysmo y mayo francés vs democracia de posguerra. Siempre que en la caja no tiene espacio para todos, los que se quedan fuera o sobreviven en los límites se agitan hasta encontrar su hueco. Nada extraño. Solo la corrección necesaria a un modelo que siempre se desvía hacia el inmovilismo cuando los insatisfechos crecen por exclusión o por persecución.
La incorporación al sistema de los discordantes es parte de la solución, pero siempre deja un poso de cambio, que permite la continuidad por otro periodo de consenso. Hasta la llegada de otra nueva revolución. En los 70as el ascenso de las socialdemocracias y los derechos civiles. Ahora quizá una participación más abierta en los modelos políticos. Superados y resueltos los miedos intrusistas del "hacking ruso"; necesarios modelos con más participación directa. Porque las elecciones periódicas son solo una herramienta para una época, pero hoy resultan anacrónicas. Sin entrar al debate de los referendum, es evidente que un mayor control de las incoherencias y la desinformación entre los ofrecimientos electorales y los actos de gobierno y legislativos; se alcanza con la capacidad de revocación del apoyo a los representantes y una participación más directa.
Si una comunidad de vecinos muchas veces la gestionan unas pocas personas por la complacencia e inacción del resto. El resto puede modificar cualquier acción o decisión con solo cambiar su modo de participación de forma legitima.
Y esto provocará sin duda un cambio en el modelo de hacer política, sospecho que reduciendo el descaro en los incumplimientos y los cambios de rumbo sin los mínimos imprescindibles de transparencia e información. Algunos practicaran la desinformación, pero creo, lo pagaran más caro cuando se les desenmascare; los largos plazos y diferir la respuesta no jugarían a su favor.
PD: Un idea. ¿Es posible cambiar el formato de los comentarios para aprovechar mejor la pantalla ensanchándolo?
0
0

07/04/2017  19:39:40

A mi me gusta más este sistema. No hace falta un registro total, sólo pones un alias, una clave y un mail que no tienes ni que validar. Lo que pasa es que seguro que a los trolls que ponían con 30 nombres otros tantos comentarios ahora les parece latoso jajajaa. La herramienta está ahí. Usémosla respetando los términos
0
0

05/04/2017  09:15:12

Francamente, la última frase ("una democracia dónde los partidos vuelven a ser claves") me resulta chocante ¿Es que han dejado de ser claves en algún momento? Yo diría que lo que ocurre es si acaso lo contrario, que han cobrado una importancia desmedida.

Para que los grupos sociales pudieran "organizarse bien, formar las coaliciones y mandar las señales necesarias a sus miembros sobre qué candidato escoger" al menos idealmente debería existir todo un tejido que no sé si llamar intitucional, una trama de sindicatos, iglesias, clubes, prensa y radios locales, hasta clubes de fútbol (Celtic y Rangers), lo que se suele llamar sociedad civil. Ese tejido se ha debilitado mucho en los últimos años, es un fenómeno global. Los trabajadores están mucho menos sindicados, las iglesias tienen muchos menos fieles y bastante más críticos, los medios locales han sido en buena parte aniquilados, etc, etc. Además el participante medio es cada vez de una edad más avanzada, la juventud tiende, o a la "desestructuración" o a participar de una manera totalmente distinta y a través de otras vías.

Esto en mi opinión provoca por un lado una hipertrofia del papel de los partidos; por poner un par de ejemplos, antes los partidos de izquierda tenían que prestar una atención a a la opinión de los sindicatos que hoy resultaría absurda, y lo mismo podría decirse de los de derechas y la iglesia; ahora son los partidos quienes llevan la batuta de forma casi exclusiva. Por otro lado, a la existencia de una amplia masa insatisfecha pero carente de vías para expresar esa insatisfacción porque es una multitud de personas solas, una masa amorfa, que ve que votar por Fulano o por Mengano no cambia su vida en nada.

Hasta que de repente aparece un Nigel Farage (o Donald Trump, o Marine Le Pen, o Pablo Iglesias, o Beppe Grillo). No es ninguna casualidad que todos ellos ofrezcan por encima de todo cambio y espectáculo, el cambio que la masa ignorada desea y el espectáculo que hace que los medios (los medios de masas) le presten atención.
7
0
"5
imagen-perfil

04/04/2017  20:37:56

Comentario en respuesta al comentario 4
A mí personalmente me gusta muchísimo más así, @Minded, así que animo a los editores a continuar A mí me parece que no se trata de favorecer el pontificado de los artículos, sino de dar una cierta realimentación negativa al pontificado agresivo de muchos comentaristas.
1
0
"4
imagen-perfil

04/04/2017  18:02:38

Por cierto: ¿es mera casualidad, o han bajado drásticamente los comentarios desde que instaurasteis el sistema de registro, que además favorece la censura mutua (o sea, mandar a la basura el comentario que no me gusta)?

Bueno, quizá es lo que buscabais: pontificar sin nadie que os replique. Luego no protesteis si esto se vuelve algo monoideológico como Meneame.
2
1
birttu

TAMBIÉN SE COMENTA EN ESTA WEB