"15 23/12/2018  16:24:06
El contenido material del artículo es muy bueno, me limito simplemente a señalar tres erratas del texto:- Último párrafo del apartado 6. En lugar de "*substantivos" debería aparecer "sustantivos".- En el mismo párrafo, "*miriada" aparece sin tilde sobre la segunda "i".- Primer párrafo del apartado 7. En lugar de "*prioritizar" debería aparecer "priorizar".
1
0
"14 22/12/2018  11:12:01
Comment in response to the comment 13
Un jefe de Estado en una democracia parlamentaria tiene tres funciones principales a mi modo de ver. La primera, hacer de Relaciones Públicas con terceros para venderles trenes. La segunda, hacer de símbolo que ayude a cohesionar el país. La tercera, hacer de árbitro imparcial del juego político. Veo una república como más avanzada que una monarquía, pero no veo a España suficientemente madura como para tener un expresidente del Gobierno como Jefe de Estado y no sacarnos los ojos. Que los indepes quieran tumbar la monarquía, no es porque quieran una república, es que debilita las funciones dos y tres. Dentro de su proyecto de demolición les beneficia.
14
1
"13 21/12/2018  17:51:48
Comment in response to the comment 12
Dices: "...decir que la monarquía es más democrática que la República porque Reino Unido es más democrático que la República del Congo es una falacia"Y no podría estar más de acuerdo. Aunque creo que ese no es el punto al que quería llegar con mi comentario ni tampoco con mucha probabilidad el del Sr. Senserrich (quien básicamente está contestando de manera enfadada a una ciertas narrativas, utilizando sus mismos juego de lenguaje, que dicen que España no es democrática por ser una monarquía pero Bélgica sí... Incoherencias que uno encuentra en la posición de algunos partidos políticos).Donde quiero llegar, es que no estamos diciendo que la monarquía sea más democrática que la república ni mucho menos, sino que es una variable que parece influir más bien poco en lo que respecta a los derechos que los ciudadanos de ese país tengan. Una democracia puede tener un altar dedicado a un dictador y encontrarse perfectamente entre los países que mayores derechos y libertades ofrece a sus ciudadanos pero, sin embargo, mantiene símbolos que muchos encontrarán feos. Finalmente, lo importante de que sean democracias es que algún dia puedan librarse d ellos consiguiendo la suficiente mayoría social para hacerlo. Y actualmente todas las monarquías que existen en Europa tienen la posibilidad en algún futuro de cambiar entre todos la constitución si así lo desean.
6
0
"12 21/12/2018  16:20:23
Comment in response to the comment 11
una cosa es probar algo por el método empírico, y otra establecer una definición autopoiética en virtud de la cual definimos a ciertos países como democracias, y luego afirmamos que son democracias porque se parecen a las democracias que así hemos denominado. Yo solo digo que en dos sistemas que son exactos en todo excepto en que en uno el jefe de estado tiene legitimación popular y en otro legitimación hereditaria, el primero es más democrático que el segundo. Y en cualquier caso, si no se piensa igual, me gustaría debatir sobre el por qué. Por otro lado, el método empírico requiere justamente un ámbito delimitado, y por eso, para evaluar si la monarquía es más o menos democrática que la República, necesitamos que todo lo demás sea idéntico, porque decir que la monarquía es más democrática que la República porque Reino Unido es más democrático que la República del Congo es una falacia
2
1
"11 21/12/2018  11:10:46
Comment in response to the comment 10
Si crees que Freedom House es una organización de USA y que aboga por el neoliberalismo y el liderazgo de USA tendrás entonces también que explicar porqué clasifica en su índice a USA como "democracia imperfecta" y a Noruega, Suecia, Islandia, Nueva Zelanda y Dinamarca en el top 5 de "democracias plenas"... Te doy la razón en que toda encuesta presenta sesgos ideológicos acerca de lo que entendemos por "democracia". Pero si se hubiese visitado el link que compartí en el anterior comentario se habría visto un ejemplo de como la empiria permite aligerar discusiones apriorísticas como la que se están dando aquí que resultan absurdas como querer encontrar una definición objetiva de democracia y una forma única de medirla.
5
0
"10 20/12/2018  08:44:13
Comment in response to the comment 8
El debate es absurdo. Tienes toda la razón, he mencionado a Cataluña y a España. Yo me refería a que mi comentario aprovechaba el artículo para debatir sobre la democracia y sobre factores que influyen en ellas, pero ya he comprobado que, si en una disertación sobre cualquier tema, aparece la palabra "catalán", da igual de lo que estés hablando que el debate se irá a Cataluña y, como ya he comentado, es un debate que no me interesa para nada, y si mi frase parecía una crítica al españolismo, lo aclaro, critico tanto al españolismo como al catalanismo: no me interesan los "ismos" nacionalistas. No digo que no sean de interés, solo digo que no me interesan a mí. Por eso me da rabia que de mi comentario se termine en un debate sobre Cataluña, porque mi intención era debatir sobre si podemos definir una democracia de forma subjetiva, por su comparación con países que se denominan a si mismos democracias, o si no sería más conveniente definirlo de una forma objetiva, por la representatividad de sus instituciones, por los derechos que se garantizan,... Ese pretendía ser el debate y lamento que se me haya interpretado por el tema catalán. Mil disculpas
4
0
"9 19/12/2018  22:59:14
Y para que conste, personalmente considero no solo conveniente, sino necesario para un pensador criticar todo lo inconsistente, contradictorio, demagógico y/o xenófobo (entre otras cosas incluyendo insensato) de modo que es obviamente necesario criticar el "movimiento catalán".
7
0
"8 19/12/2018  22:53:22
Comment in response to the comment 7
¿Ah, no hablas en ningún momento ni de España ni de Cataluña? ¿Y esto que cito, quién lo ha incluido en tu mensaje entonces? " Sea como fuere, la absurda necesidad de criticar con o sin argumentos el movimiento catalán, hace que un científico social pierda toda su objetividad y se lance a argumentar como haría cualquier simple lector de forocoches; y precisamente por eso son útiles este tipo de gestos simbólicos, porque hasta los más "objetivos y sesudos" españolistas entráis al trapo..."
9
2

.