"5 06/09/2019  21:34:27
Los Boris Johnson y los Trump del mundo deberían ser razonablemente irrelevantes. Los gobiernos tienen que estar diseñados para que un idiota llega a la presidencia porque solo es cuestión de tiempo que eso suceda. Por eso es importante que tenga institucionalmente limitadas sus capacidad de "hacer idioteces" (que es el entretenimiento favorito de los idiotas). Entendemos desde hace tiempo por qué "the worst get on top", así que lo que es clave es el diseño institucional "minimice" daños. Y la ventaja que tienen los países anglosajones (cosa que, por ejemplo, ha quedado claro que no sucede en España) es que el entramado institucional fundiona: la capacidad de Johnson para implementar sus "estupideces" es muy limitada y eso mismo le ha sucedido a Trump que pese a su retórica, ha implementado muy pocas medidas de política interior (aunque ciertamente, su capacidad para "capturar" al Tribunal Supremo puede resultar preocupante a futuro). Serias e implementadas: su reforma fiscal (para la que existía un consenso amplio) y poco más. El "daño Trump" se "limita" a la "política exterior" porque el diseño institucional americano es particularmente pobre a la hora de limitar las acciones de un presidente "tipo idiota" en ese área. Desafortunadamente, además, Estados Unidos "es" el mundo, lo que hace ese daño más relevante para todos. En la época de la Constitución americana la "política exterior" no despertaba tanto interés como los debates "internos": el reparto de poderes entre los estados y el gobierno federal y las libertades individuales y estaba muy enfocada a la guerra para la que se requería un poder ejecutivo capaz de actuar con contundencia y rapidez. Ese "defecto por razones históricas" es lo que estamos pagando todos ahora que un impresentable de este calado ha llegado finalmente a la presidencia (que volverá a pasar, es inevitable). En un mundo de gobiernos grandes y de electores convencidos, erróneamente, de que el Gobierno puede resolver sus incapacidades económicas y las miserias de su identidades individuales, la elección de impresentables es inevitable. Las instituciones son la única defensa [X]
4
3
"4 06/09/2019  20:56:06
This content was removed by the author
"3 06/09/2019  20:43:09
Comment in response to the comment 2
Hoy en dia y en su época ya lo definieron así, porque lo era. Estiró más allá del límite los poderes de la presidencia para implementar partes del New Deal manifiestamente inconstitucionales y contra el dictado del Tribunal Supremo.Los contrafactuales son siempre un canto al sol, pero se puede argumentar que Estados Unidos sería hoy en día un país (aún) más grande y (aún) más rico sin Roosevelt. La "socialdemocracia" que creo en USA, manifiestamente contra el diseño y la visión de los Founding Fathers, estableció las bases del sobredimensionado papel del Estado en la vida individual y económica de los Estados Unidos actuales.La división de poderes, el diseño bicameral, la elección directa de presidente y las "capacidades cruzadas" de veto, tenían como objetivo explícito crear gobiernos con capacidad muy limitada para legislar, capaces de hacerlo solo en casos de consenso muy amplio. Es evidente que, incluso siendo conscientes del problema, los redactores de la Constitución americana infravaloraron la capacidad de los gobiernos para caer en la "hiperactividad legislativa". Roosevelt fue uno de los "demoledores" de esa visión (ciertamente lúcida) de los diseñadores del gobierno americano.
3
1
"2 06/09/2019  18:51:49
El ansia de "romper cosas" de los votantes decepcionados con las instituciones, ahogados por una larga crisis e irritados por la patente y creciente desigualdad... es una reacción lógica, pero ¿Es además una reacción racional? Por decirlo de otro modo, votar por Godzilla desencadenado ¿Funciona para arreglar las cosas, o al menos puede funcionar en ciertos casos? Me ha hecho pensar en ello la biografía de Franklin D. Roosevelt que estoy leyendo y que me ha hecho descubrir que si viviera hoy día los medios lo definirían como un peligroso populista con todas las de la ley.
4
1
"1 06/09/2019  08:49:25
De pronto he sentido curiosidad por saber cómo reaccionarían esos mismos votantes ante frases de, por ejemplo, Karl Marx omitiendo la autoría y atribuyéndolas a otras personas. Por ejemplo, al mismísimo Donald Trump.Tengo la sospecha de que nos encontraríamos ante personas que hacen oídos sordos a las palabras y sólo se fijan en la irreverencia del personaje. Y eso me parece preocupante, porque muestra una falta de cultura política que puede acabar dañando el sistema.
3
1

.